Eigentlich war das Gedicht zuerst da, geistert schon seit Tagen durch meinen Kopf, war auch ein bisschen als Rat-Schlag an den Erstgeborenen gedacht, an andere Liebende, an mich ... und als ich es dann hinschrieb, schrieb sich die Frage dazu. Antwort habe ich auch keine darauf. Doch  Und das ist gut so!

Jetzt schleich ich schon die längste Zeit um Ihren Kommentar herum, Herr Steppenhund, und weiß nicht, wie ich reagieren soll. Ich freue mich über Kommentare und Feedback, sonst könnte ich meine Schreiblust auf meinen Brotjob und meine Schubladen reduzieren. All diese Impulse gefallen mir und ich seh auch noch kein Ablaufdatum beim Bloggen.

Aber irgendwas irritiert mich an diesem Kommentar. Vielleicht hängt es damit zusammen, dass mein Text als Gedicht gemeint war und ich mich schwer tue mit der fast Fragebogenartigen Beantwortung, wie ein Stöckchen um beim Bloggen zu bleiben, obwohl das ja erlaubt sein sollte, ja muss. Vielleicht sind es auch Worte wie "unehrlich" und "idealisierte Maschine", die mich verletzen, mir das Gefühl geben, den eigenen Text zu verlieren (oh ja, ich weiß, ich habe ihn hier ausgesetzt), missverstanden zu sein (das Risiko jedes geschrieben Wortes). irgendwie habe ich das Bedürfnis, meinen kleinen Text zu schützen, zu verteidigen, andererseits...

Woran liegt es, Herr Steppenhund?

Ich weiss das ist jetzt ziemlich OFF TOPIC... aber der "ausgesetzte Text"... was für ein schönes Bild... wenn ich mir vorstelle, daß man seine Texte im Web 'aussetzt'... und sie da quasi sich selbst überlässt...

Bleibt zu hoffen, daß es ihnen in der Web-Freiheit gut ergeht...

Es liegt mir fern, ein Gedicht zu zerlegen. Es ist meine Ignoranz, wenn ich diese Absicht nicht darinnen erkennen kann. Ich habe es auch nicht als Stöckchen betrachtet. Meine Antwort rührt aus einer Überlegung, was von einer Liebe bliebe, wenn es all diese Gefühlsregungen nicht gäbe. Bleibt dann nur das Unbeschreibliche übrig? Das, warum Liebe nicht definiert werden kann?
Ich habe ja nicht unterstellt, dass die Schreiberin ihr Liebesverhalten damit beschreibt. Es sollte ja einen Wunsch beschreiben. Und da hake ich ein. Möchte man sich das wirklich wünschen?
Nehmen wir einmal an, dass ich nicht lieben kann. Wäre eine Liebe, die sich so manifestiert, etwas übenswertes. Klingt das nicht sehr nach Zen und/oder Buddhismus?
Ich schreibe nur sehr selten wirklich böse Kommentare, die darauf aus sind, etwas anderes Geschriebenes zu zerreißen. Wenn ich das gewollt hätte, hätte ich die Verwandtschaft mit den "Liebe ist, wenn ..."-Formulierungen aufgezeigt. Ich habe es nicht als Gedicht erkannt, weil ich mit moderner Lyrik speziell von Frauen wenig anfangen kann.
Eine Achmatova, eine Svetajewa, oder eine Hannelore Valencak oder eine Evelyn Schlag lesen oder hören, da sprechen die Gedichte zu mir. Vieles was ich hier auf twoday gelesen habe, verstehe ich schlicht nicht. Da scheint eine andere Wellenlänge zur Übertragung notwendig zu sein.
Wo ich Liebe entdecken kann, ist die Geschichte, auf die Sie in ihrer Antwort verlinkt haben. Da spielt die Liebe gleich auf mehreren Ebenen mit. Da ist der Widerstand, sich der Geschichte zu öffnen, null.
Hier geht es mir so, dass ich mir jetzt ob meines Kommentars, der sehr ehrlich empfunden war, schuldbewusst vorkomme. Das nächste Mal halte ich meine Gosch'n. Dann kommt ein solcher Text aber noch weniger an mich heran.
Insofern sollten Sie ihren Text weder schützen noch ihn verteidigen müssen. Ist es nicht wichtiger Wirkung zu erzeugen, etwas im Anderen ansprechen, als eine eigene Gefühlsregung mit etwas zu unterlegen, was letztlich gar nicht so leicht begründet werden kann.
In der Musik ist jeder Komponist dem preisgegeben, dass seine Musik mit ganz anderen Intentionen interpretiert wird, als er sie beim Komponieren hatte. Irgendein Komponist soll einmal anläßlich einer veränderten Wiedergabe seiner Musik gesagt haben: "Eigentlich wahr, so klingt es schöner."
Ich bilde mir ja auch nicht ein, dass meine Annotationen stimmen müssen. Sie sind ebenfalls privat, aber sie sind ehrlich. Wenigstens das.
-
Nachtrag: jetzt erst entdecke ich, dass Zen ja bereits im Titel vorkommt. Insofern hab ich das Gedicht ja vielleicht doch verstanden;)

Nicht schuldbewusst sein, bitte, und nicht die Goschen halten - so entstand Diskussion. Ich freue mich über die Wirkung, das meinte ich mit andererseits und ich freue mich, dass Sie die Zen-Inspiration hatten, ohne den Titel bewusst gelesen zu haben. Sie haben verstanden.

Mir geht es, Herr Jossele, sehr um ein (zugegeben) sehr persönliches Ideal, das zu verfolgen mir auch schwierig bis unmöglich erscheint. Habe so viele Liebeskrämpfe, egoistisch und so eitel, vom Objekt der Begierde entfernt, von mir und anderen; erlebt, dass ich glaube, ein Ideal zu erträumen, eine Möglichkeit zu träumen - ist auch menschlich...und hauptsächlich...

Das Ideal ist gut und erstrebenswert, ... aber die Realität bleibt uns wahrscheinlich nicht ganz erspart.

Äh ja, das Grafity hab ich gesehen, bei der 13er Station.

Alles Gute noch und - Möge das Werk gelingen!

Danke für die guten Wünschen - ganz in der Nähe, Herr Jossele : Mullkübelhaus, Altes AKH - wir durchstreifen dasselbe Revier und sind uns wohl schon begegnet...auf Wieder-Sehen, auch ohne kennen...

Mein Bild wär bei der Neulerchenfelderstraße wo ich vorbeikomm wenn ich in der Langegasse Dienst tue.
Die Leut schau´n schon, weil ich sie alle so anstarre neuerdings ;-)
Sollte sie also jemand anstarren, ich mein´s nicht bös.

Könnt sein, dass ich zurück lächle, Herr Jossele.

Danke, Liebe, so war es gemeint - für sich selbst befreit und ohne das geliebte Wesen mit der Liebe zu belasten. Lieben wie atmen. Und danke auch für die persönliche Notiz.

Ach, liebste Anousch, niemanden zu lieben? Nicht einmal ein bisschen? Das tut mir sehr leid und stimmt mich traurig - ich wünsch Ihnen von ganzem Herzen, dass das nicht mehr lange so bleibt und schicke Ihnen Liebe nach Schweden.

Ihre Katiza.

Irgendwas an Ihnen lässt mich immer an Francoise Hardy denken:

Ohne Ihnen zu nahe treten zu wollen, das klingt jetzt aber ziemlich an der Welt vorbei. Natürlich sollte man erst einmal mit sich selbst klarkommen (das macht das Leben ja insgesamt einfacher), aber das Sahnehäupchen ist doch jemand, den man lieben kann und der einem das Gefühl auch zurückgibt. Denn der Mensch ist doch auf die soziale Komponente seines Wesens über die Jahrtausende konditioniert worden: mit Selbstliebe kam der Nomade nicht weit, nachdem er von seinem Stamm verstossen worden ist. Wer glaubt, sich selbst genug zu sein, ist schon immer zugrunde gegangen, sei es früher physisch oder heute psychisch.

Es ist ja keine Frage des entweder - oder, eher eine der Reihenfolge. So dass das eine das andere erst ermöglicht, so jedenfalls verstehe ich das, was ich da geschrieben habe...

Hatte ich in der Tat nicht so verstanden, sorry, aber da ich überhaupt nichts von Zen verstehe, liegt es wahrscheinlich daran, dass wir uns hier so mißverstehen! Also mein Fehler + Problem.